Судебные вердикты, нацеленные на защиту прав покупателей неисчерпаемы и разнообразны. В свежем обзоре практике судов о том, по какой причине покупатель не в состоянии требовать у банка копию договора устно, чем чреваты оплошности в квитанции на уплату электричества и по какой причине нельзя ограничивать подсудность по потребительским контрактам.
1. Офертно-акцептная форма сделки не предполагает выдачи заказчику копии договора
В случае если покупатель заключил контракт на оказание банковских услуг в офертно-акцептной форме, он таким образом согласился с условиями, предложенными ему банком, поставив свою подпись под обращением на оказание таких услуг. Исходя из этого банк не должен выдавать ему копию договора и других документов по сделке. Так решил Челябинский облсуд.
Суть спора
В суд обратился гражданин с иском к акционерному предприятию "ОТП Банк", в котором требовал обязать банк представить ему копии договора на выпуск кредитной расчётной карточки с приложением графика платежей, и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день направления судебного иска. Гражданин отметил, что он и АО "ОТП Банк" заключили контракт на выпуск кредитной расчётной карточки, по условиям которого был открыт текущий счет в рублях на его имя. Банковская компания обязалась реализовать обслуживание счета и представить гражданину заём. Отказ представить ксерокопии документов гражданин расценил как нарушение своих прав покупателя. Он отправил в адрес банка требование с притязанием о представлении ксерокопий документов, которая была оставлена банком без ответа.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня принял решение об отказе в признании требований предъявленных в иске. Оно было оставлено в силе апелляционным определением Челябинского облсуда от 29.02.2016 по делу N 11-3186/2016.
Судьи отметили, что ввиду пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации существует возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, предполагающей осуществление лицом, получившим оферту, в период, установленный для ее акцепта, деяний по исполнению указанных в ней условий договора. В спорной ситуации податель иска был ознакомлен с условиями кредитного договора, и тарифами по потребительскому кредитованию и по банковским картам в момент написания обращения на представление услуг. Он выразил свое согласование с информацией, заверив это своей подписью в обращении. Гражданин получил на руки один экземпляр обращения с условиями заключенного кредитного договора, и договора о представлении и обслуживании банковской карты. В этом же обращении был приведен график платежей.
Так, банк исполнил условия статьи 10 Закона РФ "О защите прав покупателей", которая предписывает неукоснительное представление заказчику полной информации о товарах (работах, услугах), которая в административном порядке обязана содержать стоимость в российских рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в частности при представлении займа: размер займа, полную сумму, подлежащую оплате покупателем, и график погашения этой суммы.
Потому, что податель иска не представил судам подтверждений того, что обращался в банк с притязанием представить ему копии договора и приложений к нему, суды сочли, что банк не преступил прав гражданина, как покупателя.
2. Оплошности в квитанциях на уплату электричества не преступают права покупателя
В случае если энергопоставляющая организация направляет квитанции на уплату электричества с опозданием и наряду с этим не верно показывает в них данные хозяина жилья и количество живущих лиц, она не преступает права хозяина квартиры, в случае, что не ошибается в суммах к уплате. Так решил Липецкий облсуд.
Суть спора
Энергопоставляющая организация реализовала продажу электроэнергии в многоквартирный дом, в котором находится квартира, в которой произведён регистрацию и живёт в квартире один гражданин. Он является покупателем электричества и получает от организации квитанции на уплату ее услуг. Потому, что, такие квитанции компания доставляла позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим сроком, а в самих платежных документах не было отмечено его имя, количество живущих и жилая площадь помещения, гражданин посчитал, что были преступлены его права как покупателя. В связи с чем он обратился с заявлением в суд в суд, в котором заключалось притязание о взимании компенсации морального ущерба.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня отказал гражданину в удовлетворении сообщённых исковых притязаний. С таким решением дал согласие Липецкий облсуд в апелляционном определении от 9 марта 2016 г. по делу N 33-693/2016.
Судьи отметили, что гражданин не передавал в организацию свидетельства личного прибора учета, и не реализовал уплату услуг по электроснабжению. Ввиду пункта 67 Правил представления услуг ЖКХ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых многоэтажных домов, утвержденных распоряжением Руководства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, плата за услуги ЖКХ обязана вносится покупателем на базе платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным сроком, за который производится уплата. Но в случае, что контрактом управления многоквартирным домом не установлен иной период представления квитанций. Данное притязание нацелено на недопущение происхождения задолженности у покупателя за представленные услуги ЖКХ, и происхождения расходов у исполнителя коммунальной услуги.
В спорной ситуации квитанции доставлялись поставщиком электричества действительно позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным сроком. Но это не преступило права подателя иска, как покупателя, потому, что никаких негативных следствий (санкций , материальных затрат) за собой не повлекло. На этом основании в удовлетворении иска было отказано.
3. Условие о том, что все споры подлежат разбирательству в одном суде, преступает права покупателя
В случае если компания занесла в контракт с покупателем условие о том, что все споры подлежат разбирательству в определённом районном суде , она преступила Закон О защите прав потребителей и обязана понести ответственность согласно административному законодательству. Так решил Федеральный арб суд МО .
Суть спора
Компания пошла к судье с обращением о ревизии законности и обоснованности распоряжения территориального отдела Роспотребнадзора о привлечении к ответственности согласно административному законодательству, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства за включение в контракт с покупателем условий, ущемляющих установленные законом права покупателя, в виде наложения штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 10 тысяч рублей.
Судебное Решение
Суды всех инстанций отказали подателю заявления в признании требований предъявленных в иске. Судьи отметили, что компанией было преступлено закон о защите прав покупателей, в частности: в контракт с заказчиком было включено условие о том, что "в случае если стороны исчерпали все досудебные (добровольные) операции и не пошли к обоюдному согласованию, все споры подлежат разбирательству в Головинском райсуде г. Москвы". Это является нарушением притязаний статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав покупателей". Исходя из этого Федеральный арб суд МО в распоряжении от 16 января 2014 г. по делу N А40-38502/13-84-366 кроме того пошёл к выводу, что компания была обосновано привлечена к ответственности по административному законодательству.
4. Повреждение имущества при выполнении услуг преступает права покупателя
В случае если при оказании похоронных услуг ритуальной командой было испорчено надгробие соседней могилы, то исполнитель услуг должен возместить вред, согласно с требованиями закона О защите прав потребителей. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
При осуществлении услуги захоронения рядом с могилой матери гражданина ритуальной бригадой были испорчены надгробная плита и стёрт с лица земли цветник, исполненный ручным методом вокруг могилы. Помимо этого, умерли цветы на могиле, поскольку для отогрева земли был использован костер, и его остатки в виде недогоревших резиновых покрышек от машин были работниками Пбоюл прямо на место захоронения. Родственник похороненной в этой могиле женщины посчитал свои права, как покупателя похороных услуг, преступленными и шёл в судебные органы.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня исковые притязания гражданина были удовлетворены частично. В его пользу с ИП была стребована сумма материального вреда, неустойка за неудовлетворение притязаний покупателя без принуждения, и компенсация морального ущерба и штраф. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам судебное решение инстанции первого уровня было аннулировано и принято новое решение, согласно с которым с ответчика в адрес подателя иска было стребовано компенсирование материального вреда. В удовлетворении остальной части притязаний подателю иска было отказано. Верховный суд РФ в определении от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10 аннулировал определение апелляции и послал дело на новое разбирательство.
Суд отметил, что судами было обнаружено, что ИП предоставляет услуги по захоронению и содержанию кладбища пос. Гришево, на котором находится испорченное захоронение. Исходя из этого, отношения между ответчиком и истцом регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав покупателей".
Помимо этого, ввиду позиции из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей" при разбирательстве дел о компенсировании вреда, причиненного жизни, здоровью либо имуществу покупателя благодаря конструктивных, производственных, рецептурных либо других недостатков товара либо услуги, нужно принимать в расчет, что согласно с нормами из статей 1095 - 1097 ГК РФ РФ, и статьи 14 Закона О защите прав потребителей таковой вред подлежит компенсированию отчуждателем либо исполнителем полностью вне зависимости от их вины и вне зависимости от того, состоял потерпевший с ними в контрактных отношениях либо нет. Так, нормы статьи 1095 ГК Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный благодаря недостатков товара (работы, услуги), всецело отвечают аналогичным положениям Закона О защите прав потребителей. Исходя из этого суд признал, что в случае причинения вреда благодаря недостатков товара или услуги, законодатель допускает соперничество контрактного и деликтного исков, оставляя право выбора юридического основания иска за гражданином - покупателем.
5. Неисправный транспорт возможно возвратить в автосалон
В случае если гражданин приобрел транспорт, который все время ломается, у него есть право возвратить его автосалону и "настойчиво попросить" неустойку за нарушение прав покупателя. Ее размер определит суд, каким образом это сделал Самарский облсуд.
Суть спора
Гражданин приобрел транспорт Мерседес в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного транспорта выступал ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". На транспорт производителем был установлен гарантийный период длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы гражданин исполнял на дилерской сервисной станции - полностью и в установленный период. Но, В первую очередь эксплуатации транспорт зарекомендовал себя как очень ненадежный, у него появлялись поломки мотора, рулевого управления и ходовой части.
На протяжении протекании техобслуживания владелец автомашины обращал внимание работников сервисной службы на неправильную работу мотора, но его претензии в документы не вносились. К концу гарантийного периода работа транспорта резко ухудшилась. И гражданин отправил его на диагностику, в процессе которой были распознаны значительные поломки, ремонт коих растянулся. Неоднократные заявления гражданина к дилерам прося сказать ему причину происхождения недостатка мотора и периоды ремонта остались без ответа, исходя из этого он обратился с требованием о замене транспорта. В этом ему было отказано. Позднее стало известно, что у транспорта существует неисправимый недостаток мотора, который требует его полной замены. На письмо владельца транспорта прося осуществить этот ремонт безвозмездно ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ответил отказом и внес предложение уплатить 25% стоимости нового мотора. Гражданин не дал согласие и обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с притязанием принять у него неисправный транспорт и вернуть ему его цена. Данное притязание было оставлено без удовлетворения. Исходя из этого он сдал в судебные органы исковое заявление в суд об отказе от выполнения договора продажа- транспорта, взимании стоимости транспорта, расходов, компенсации морального ущерба в связи с нарушением прав покупателя.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня признал отказ гражданина от выполнения договора продажа- транспорта марки МЕРСЕДЕС. И стребовал в его пользу с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" цена транспорта, неустойку в связи с нарушением периодов ремонта транспорта, неустойку в связи с нарушением периодов удовлетворения притязаний о приеме некачественного транспорта и возврате оплаченной за него денежной суммы, компенсацию морального ущерба и штраф за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя в режиме статьи 13 ФЗ "О защите прав покупателей" в сумме 5,1 млн рублей. Самарский облсуд в апелляционном определении от 9 марта 2016 г. по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.
Судьи отметили, что ввиду части 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав покупателей" притязание приобретателя о бесплатном устранении значительного недостатка товара, распознанного вне границ периода гарантии должно быть удовлетворено на протяжении 20-ти суток. Помимо этого, как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав покупателей" моральный вред, который был причинен покупателю благодаря попрания его интересов производителем (исполнителем, отчуждателем, полномочной компанией либо полномочным ИП , импортером), установленных законодательствами и юридическими актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав покупателей, подлежат компенсации причинителем вреда при присутствии его вины.
Как следует из статьи 13 Закона РФ "О защите прав покупателей" и засвидетельствовано пояснениями, которые в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 тёк Верховный суд РФ, при удовлетворении судом притязаний покупателя в связи с попранием его интересов, установленных Законом о защите покупателей, которые не были удовлетворены без принуждения производителем (исполнителем, отчуждателем, полномочной компанией либо полномочным Пбоюл , импортером), суд требует с ответчика в адрес покупателя штраф в сумме 50% от суммы причиненного вреда, вне зависимости от того, заявлялось ли такое притязание суду.
Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Смотрите дополнительно нужный материал по теме
сравнение ооо и оао с новейшими изменениями. Это может оказаться весьма интересно.
