СКЭС ВС РФ рассмотрела дело о методах ревизии налог/органом стоимостей по неконтролируемым сделкам (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу А40-63374/201))

Вот, фактически, о чем я в свое время и сказал (см. тут ). А ведь многие со мной спорили, когда я писал о том, что "Большой Победы, по несчастью не получилось".
То Определение ВС РФ от 11.04.2016, которое многие приняли с восхищением (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014), не очень-то содействует "полнейшей защите" плательщика налогов, о чем свидетельствует дело, которое рассматривалось Главным Судом РФ практически через 3 месяца после известного дела ООО "СтавГазоборудование".
20 июля СКЭС ВС РФ было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого явился вопрос о том, вправе ли территориальный налорг проверять цены по неконтролируемым сделкам, и вдобавок о методах таковой ревизии.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/201)
Фабула дела: плательщик налогов осуществил взаимозависимым лицам здания: № 1 – по цене 9 440 000 рублей., № 2 – по цене 950 000 рублей., № 3 – 710 000 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФНС
распоряжением избрала экспертизу, по мнению которой (отчётность оценщика) рыночная цена здания № 1 на дату осуществления сделки составляла 273 656 000 рублей. Рыночная цена прочих объектов недвижимости установлена ФНС на базе сведений об их кадастровой стоимости с правкой на коэффициент инфляции на срок реализации, и составила для здания № 2 – 222 040 269 рублей.; для здания № 3 – 8 246 777рублей. Установленная рыночная цена принята ФНС с целью определения налоговых обязанностей плательщика налогов.
арб суды I и апелляционной инстанций отказали плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Исходя из того, что плательщик налогов и указанные компании-приобретатели недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут оказывать воздействие на экономические итоги их деятельности, суды пошли к выводу о присутствии у ФНС оснований для ревизии правильности употребления стоимостей по названным контрактам продажа- недвижимого имущества. Принимая к сведенью значительное превышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над ценой по осуждённым сделкам, суды сочли, что согласованные деяния плательщика налогов и взаимозависимых с ним компаний–приобретателей этих объектов недвижимости нацелены на занижение плательщиком налогов налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и вдобавок на сохранение за приобретателями возможности употребления УСН. Наряду с этим суды отметили на легальность применения ФНС с целью определения действительных налоговых обя зательств плательщика налогов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной на базе отчётности оценщика.
арб суд кассационной инстанции аннулировал судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня, отметив на частичное изыскание и оценку судами продемонстрированных в дело подтверждений, на базе коих суды определили условия, имеющие значительное значение для разбирательства спора.
СКЭС ВС РФ наложить вето на исполнение постановления суда кассационной инстанции и оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня. Комиссия отметила, что по сути позиция плательщика налогов при рассмотрении дела сводилась только к потребности получения другой альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Принимая к сведенью изложенное, коллегия суда сочла, что продемонстрированные налоговым органом отчётности об оценке рыночной стоимости могли быть потреблены в качестве относимых по делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о степени дохода, талантливого быть полученным плательщиком налогов при реализации зданий в обычных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство плательщика налогов о избрании судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая продемонстрированные в дело подтверждения.
коллегия суда объяснила, что подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не изымает возможность определения размера недоимки как употребительно к установленным главой 14.3 НК РФ способам, применяемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами коих являются взаимозависимые лица, так и на базе сведений о рыночной стоимости предмета оценки, в случае если с учетом всех условий дела эти сведения дают сделать вывод не о правильной степени, но об уровне дохода, который вправду мог быть получен при осуществлении сделок аналогичными плательщиками налогов.

Суд не утвердил мировое соглашение "Вымпелкома" с хозяином офиса

арб суд МО не стал утверждать мировое соглашение по спору ОАО "Вымпел-Коммуникации" (товарный знак "Билайн") и организация "Тизприбор" (хозяин бизнес-центра "Эрмитаж Плаза") об аренде офиса в валюте, отложив вопрос о заключении на 24 августа, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

Председательствующая судья подчеркнула в процессе совещания, что "мировое соглашение должно быть точным, ясным и конкретным". "Мировое соглашение не обусловлено тем обстоятельством объектом спора, с которым стороны перво-наперво шли в судебные органы", - произнесла она.
"Суд призывает ратифицировать договор согласно с объектом спора", - произнесла председательствующая, установив отложить вопрос о заключении соглашения.
На прошлом совещании представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" заявил, что мировое соглашение принимает в расчет баланс интересов сторон по спорным отношеньям. Он подчернул, что "нам представлен ряд преференций".
Как сказали РАПСИ в организации, "общий количество преференций, получаемый благодаря добавочного соглашения, разрешит частично изменить отрицательный эффект от аренды офиса по существующей ставке, несопоставимой с текущими рыночными реалиями".
Старший партнёр коллеги юристов "Делькредере" Евгений Щеглов, представляющей интересы "Вымпелкома", раньше уточнил, что "завизированное с "Тизприбором" мировое соглашение даёт вернуть эквивалентность встречных представлений по спорному правоотношению и отвечает интересам "Вымпелкома"". "Компромисс стал вероятным лишь благодаря заявлению в суд с иском, в базе которого лежит аргумент о нарушении баланса интересов и потребности адаптации сделки к рыночным условиям", — подчеркнул он.
адвокат "Тизприбора" в процессе прошлого совещания засвидетельствовал обстоятельство визирования соглашения, подчеркнув, что оператор сотовой связи "получает скидку, возможность включает в данный офис субарендаторов, и вдобавок право отказаться от ряда помещений".
Арбитраж Москвы 1 февраля по притязанию "Вымпелкома" включил в контракт пункт, соответственно которому , если на дату платежа курс рубля к доллару составит менее 30 рублей за доллар, платеж обязан производиться по курсу 30 рублей за американский доллар, а вдруг курс рубля составит свыше 42 рублей за американский доллар, платеж обязан производиться по курсу 42 рубля за американский доллар.
Но Девятый арбитражный апелляционный суд 29 марта аннулировал решение нижестоящего арбитража. Этот судебный акт оператор оспаривал в кассации.
По условиям договора от 25 августа 2009 года, "Тизприбор" предоставляет в аренду "Вымпелкому" офисные помещения в бизнес-центре "Эрмитаж Плаза", в коих находится штаб-квартира телекоммуникационной организации. Арендатор мотивировал свое притязание поменять контракт тем, что отмена ЦБ в конце 2014 года "валютного коридора" и ввод в отношении РФ режима экономических санкций вносит в контрактные отношенья арендатора и арендодателя юридическую и экономическую неясность, и вдобавок является непреодолимым для сторон условием, которое находится вне надзора сторон.
Суд отклонил данный аргумент, отметив в решении, что увеличение курса зарубежной валюты само по себе нельзя расценивать как значительное изменение условий, полное для изменения либо расторжения договора по суду. "Соответственно пункту 1 статьи 2 ГК РФ РФ, деятельность в области предпринимательства выполняется на свой риск. Следовательно, риск изменения условий обязана нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в этом случае — ПАО "Вымпел-Коммуникации", — отмечается в решении.
Одновременно с этим суд посчитал вероятным внести изменения в контракт на базе соблюдения баланса интересов сторон. "С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон согласно соглашению, не внося изменений в размер арендной платы, суд полагает вероятным определить минимальный и большой эквивалент валюты методом введения изменения в контракт аренды нежилых помещений", — подчеркнул арбитраж.
Как подчеркнул суд, из продемонстрированных экспертных заключений следует, что арендная плата, вычисленная по текущему курсу рубля к американскому доллару превышает рыночные степени платы за пользование аналогичным имуществом. "Большое превышение рыночной стоимости арендной платы, как и большое ее понижение, может вызвать в вслед за собой большой размер неосновательного обогащения/накопления в виде арендной платы", — произнесено в судебном решении.

Просмотрите также хороший материал по теме лучшие юристы. Это возможно станет небезынтересно.

Девятый арбитражный апелляционный суд отложил на 23 августа разбирательство претензии ЗАО "Машины и двигатели Урала" (АМУР) на взимание 288 миллионов рублей по иску Минобороны РФ, сказали РАПСИ в суде.

инстанция первого уровня 1 апреля стребовала по иску учреждения с АМУРа 288 миллионов рублей неотработанного аванса. Таким образом суд постановил удовлетворить исковое заявление учреждения только частично. Перво-наперво Минобороны РФ требовало стребовать с завода 787 миллионов рублей.
По данным следствия, в марте 2010 года между министерством и АМУР был заключён сделку на продажу техники. Ответчик допустил задержку продажи товара, в связи с чем министерство требовало неустойку. "Обстоятельство нарушения условий договора ответчиком, и вдобавок не вызывающая сомнений невозможность его выполнения ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком документарно не опровергнуто", - отмечается, например, в судебном решении инстанции первого уровня.
Арбитраж Москвы 26 марта отклонил аналогичный иск министерства на 627 миллионов рублей. Представители АМУР подчеркнули в процессе разбирательства данного дела, что компания отрицает виновности в нарушении выполнения государственного контракта. Нарушение продажи товара было в отношении 22 единиц техники, общей ценой 72 млн. рублей, подчеркнули адвокаты. В отношении партии из 50 машин, в которую входили спорные 22 автомашины, стороны продолжительное время не могли пойти к договоренности. Со слов адвокатов АМУР, "были проблемы с согласованием продажи техники с лебедками, потому, что она была зарубежного производства".