СКЭС ВС РФ рассмотрела дело о методах ревизии налог/органом стоимостей по неконтролируемым сделкам (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу А40-63374/201))
Вот, фактически, о чем я в свое время и сказал (см. тут ). А ведь многие со мной спорили, когда я писал о том, что "Большой Победы, по несчастью не получилось".
То Определение ВС РФ от 11.04.2016, которое многие приняли с восхищением (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014), не очень-то содействует "полнейшей защите" плательщика налогов, о чем свидетельствует дело, которое рассматривалось Главным Судом РФ практически через 3 месяца после известного дела ООО "СтавГазоборудование".
20 июля СКЭС ВС РФ было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого явился вопрос о том, вправе ли территориальный налорг проверять цены по неконтролируемым сделкам, и вдобавок о методах таковой ревизии.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/201)
Фабула дела: плательщик налогов осуществил взаимозависимым лицам здания: № 1 – по цене 9 440 000 рублей., № 2 – по цене 950 000 рублей., № 3 – 710 000 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФНС
распоряжением избрала экспертизу, по мнению которой (отчётность оценщика) рыночная цена здания № 1 на дату осуществления сделки составляла 273 656 000 рублей. Рыночная цена прочих объектов недвижимости установлена ФНС на базе сведений об их кадастровой стоимости с правкой на коэффициент инфляции на срок реализации, и составила для здания № 2 – 222 040 269 рублей.; для здания № 3 – 8 246 777рублей. Установленная рыночная цена принята ФНС с целью определения налоговых обязанностей плательщика налогов.
арб суды I и апелляционной инстанций отказали плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Исходя из того, что плательщик налогов и указанные компании-приобретатели недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут оказывать воздействие на экономические итоги их деятельности, суды пошли к выводу о присутствии у ФНС оснований для ревизии правильности употребления стоимостей по названным контрактам продажа- недвижимого имущества. Принимая к сведенью значительное превышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над ценой по осуждённым сделкам, суды сочли, что согласованные деяния плательщика налогов и взаимозависимых с ним компаний–приобретателей этих объектов недвижимости нацелены на занижение плательщиком налогов налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и вдобавок на сохранение за приобретателями возможности употребления УСН. Наряду с этим суды отметили на легальность применения ФНС с целью определения действительных налоговых обя зательств плательщика налогов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной на базе отчётности оценщика.
арб суд кассационной инстанции аннулировал судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня, отметив на частичное изыскание и оценку судами продемонстрированных в дело подтверждений, на базе коих суды определили условия, имеющие значительное значение для разбирательства спора.
СКЭС ВС РФ наложить вето на исполнение постановления суда кассационной инстанции и оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня. Комиссия отметила, что по сути позиция плательщика налогов при рассмотрении дела сводилась только к потребности получения другой альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Принимая к сведенью изложенное, коллегия суда сочла, что продемонстрированные налоговым органом отчётности об оценке рыночной стоимости могли быть потреблены в качестве относимых по делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о степени дохода, талантливого быть полученным плательщиком налогов при реализации зданий в обычных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство плательщика налогов о избрании судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая продемонстрированные в дело подтверждения.
коллегия суда объяснила, что подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не изымает возможность определения размера недоимки как употребительно к установленным главой 14.3 НК РФ способам, применяемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами коих являются взаимозависимые лица, так и на базе сведений о рыночной стоимости предмета оценки, в случае если с учетом всех условий дела эти сведения дают сделать вывод не о правильной степени, но об уровне дохода, который вправду мог быть получен при осуществлении сделок аналогичными плательщиками налогов.
Вот, фактически, о чем я в свое время и сказал (см. тут ). А ведь многие со мной спорили, когда я писал о том, что "Большой Победы, по несчастью не получилось".
То Определение ВС РФ от 11.04.2016, которое многие приняли с восхищением (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014), не очень-то содействует "полнейшей защите" плательщика налогов, о чем свидетельствует дело, которое рассматривалось Главным Судом РФ практически через 3 месяца после известного дела ООО "СтавГазоборудование".
20 июля СКЭС ВС РФ было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого явился вопрос о том, вправе ли территориальный налорг проверять цены по неконтролируемым сделкам, и вдобавок о методах таковой ревизии.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/201)
Фабула дела: плательщик налогов осуществил взаимозависимым лицам здания: № 1 – по цене 9 440 000 рублей., № 2 – по цене 950 000 рублей., № 3 – 710 000 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФНС
распоряжением избрала экспертизу, по мнению которой (отчётность оценщика) рыночная цена здания № 1 на дату осуществления сделки составляла 273 656 000 рублей. Рыночная цена прочих объектов недвижимости установлена ФНС на базе сведений об их кадастровой стоимости с правкой на коэффициент инфляции на срок реализации, и составила для здания № 2 – 222 040 269 рублей.; для здания № 3 – 8 246 777рублей. Установленная рыночная цена принята ФНС с целью определения налоговых обязанностей плательщика налогов.
арб суды I и апелляционной инстанций отказали плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Исходя из того, что плательщик налогов и указанные компании-приобретатели недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут оказывать воздействие на экономические итоги их деятельности, суды пошли к выводу о присутствии у ФНС оснований для ревизии правильности употребления стоимостей по названным контрактам продажа- недвижимого имущества. Принимая к сведенью значительное превышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над ценой по осуждённым сделкам, суды сочли, что согласованные деяния плательщика налогов и взаимозависимых с ним компаний–приобретателей этих объектов недвижимости нацелены на занижение плательщиком налогов налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и вдобавок на сохранение за приобретателями возможности употребления УСН. Наряду с этим суды отметили на легальность применения ФНС с целью определения действительных налоговых обя зательств плательщика налогов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной на базе отчётности оценщика.
арб суд кассационной инстанции аннулировал судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня, отметив на частичное изыскание и оценку судами продемонстрированных в дело подтверждений, на базе коих суды определили условия, имеющие значительное значение для разбирательства спора.
СКЭС ВС РФ наложить вето на исполнение постановления суда кассационной инстанции и оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня. Комиссия отметила, что по сути позиция плательщика налогов при рассмотрении дела сводилась только к потребности получения другой альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Принимая к сведенью изложенное, коллегия суда сочла, что продемонстрированные налоговым органом отчётности об оценке рыночной стоимости могли быть потреблены в качестве относимых по делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о степени дохода, талантливого быть полученным плательщиком налогов при реализации зданий в обычных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство плательщика налогов о избрании судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая продемонстрированные в дело подтверждения.
коллегия суда объяснила, что подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не изымает возможность определения размера недоимки как употребительно к установленным главой 14.3 НК РФ способам, применяемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами коих являются взаимозависимые лица, так и на базе сведений о рыночной стоимости предмета оценки, в случае если с учетом всех условий дела эти сведения дают сделать вывод не о правильной степени, но об уровне дохода, который вправду мог быть получен при осуществлении сделок аналогичными плательщиками налогов.
No comments:
Post a Comment