арб суд Восточно-Сибирского округа вернул Красноярскому алюминиевому заводу «Русала» кассацию на отказ во взимании с Красноярской ГЭС 3,6 миллиарда рублей расходов из-за невыполнения договора по продажам электричества, отмечается в определении суда.

Претензия была возвращена подателю заявления в связи с поступлением ходатайства завода об отказе от нее, подчеркнул суд. Причина отказа от претензии в определении суда не отмечена. Раньше арбитраж по ходатайству подателя иска вынес определение о слушаниях в закрытом режиме.
Завод подавал претензию на решение арбитражного суда Красноярского края от 12 августа и распоряжение апелляционной инстанции от 6 ноября 2015 года.
Красноярская ГЭС поднадзорна En+ Group Олега Дерипаски, основного держателя акций «Русала». В конце 2009 года «Русал» и Красноярская ГЭС завизировали договор на продажу электричества на 2010-2020 годы. В 2014 году поступила информация, что Красноярская ГЭС больше не в состоянии продавать «Русалу» нужный количество электричества по подписанному соглашению. Организации пришлось приобретать электричество для Красноярского алюминиевого завода (ОАО «Русал Красноярск») по рыночным стоимостям.
Завод "настойчиво попросил" возместить 3,6 миллиарда рублей, которые он утратил в итоге этой ситуации, и определить режим, предписывающий Красноярской ГЭС обеспечение электроэнергией, каким образом это предусмотрено контрактом.
Податель иска считает, что уменьшение объемов и предстоящее завершение продажи ответчиком электроэнергии являются противоправными, потому, что преступает положения заключенного между сторонами договора продажа- электроэнергии, законодательства в области энергоснабжения. Согласно точки зрения подателя заявления, он понес расходы в сумме 3,6 миллиарда рублей, что образовывает отличие между договорной ценой электроэнергии и купленной на свободном рынке с сентября по декабрь 2014 года, отмечается в судебном решении.
В отзыве на иск Красноярская ГЭС сказала, что в сентябре 2014 года поставила подателю иска 55% от объема электроэнергии, сообщённого согласно с графиком, а в срок с октября по декабрь 2014 года продажа электроэнергии не выполнялась, потому, что она произвела корректировку графиков продажи.
Кроме того ответчик думает, что подателем иска не подтверждено присутствие оснований для взимания расходов. Помимо этого, сторонами согласовано право ответчика в одностороннем режиме определять приоритеты корректировки графиков продажи. Притязание подателя иска обязать ответчика продавать электрическую энергию не основано на положениях заключенного между сторонами договора, подчеркнула ГЭС.